Директор завода должностная инструкция



должностная инструкция директора строительной компании
Аналогичная ситуация складывается при решении вопроса о наложении дисциплинарной ответственности. Статья 192 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, для наложения дисциплинарного взыскания работодатель прежде всего должен выяснить, входили ли обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он намерен применить дисциплинарное взыскание, в круг трудовых обязанностей работника. Ответить на этот вопрос без должностной инструкции крайне проблематично.

Сайт рассчитан исключительно на должностная инструкция инженера по вычислительной технике, должностная инструкция коммерческого директора отдела продаж. Должностная инструкция заместителя директора по стоматологии

должностная инструкция заместителя директора по соц вопросам база отдыха
Обзор судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за III квартал 2002 г. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск У. к ООО "Запсибгазторг" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении по трудовому договору, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска У. указывала, что 5 марта 2001 г. она оговорила основные условия при поступлении к ответчику на должность юрисконсульта при заключении трудового договора. Однако 6 марта 2001 г. ей был представлен проект договора на возмездное оказание услуг, который она отказалась подписывать. Распоряжением N 1 от 3 марта 2002 г. договор N 46 от 6 марта 2001 г. с нею по соглашению сторон был расторгнут, после чего она обратилась в суд. Ссылаясь на ст. 18 КЗоТ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что фактический допуск к работе свидетельствует о возникновении трудовых отношений. При этом суд юридически значимые обстоятельства не установил. Не было истребовано и исследовано штатное расписание ответчика, которым бы предусматривалась занимаемая истицей должность, не установлено, подчинялась ли истица внутреннему трудовому распорядку и получала ли она заработную плату согласно штатному расписанию по установленным нормам, была ли она ознакомлена с должностной инструкцией при наличии такой должности в штатном расписании. Суд не дал оценки табелям учета рабочего времени, в которых отсутствует фамилия истицы, договорам возмездного оказания услуг по правовой работе, заключаемым ранее с другими гражданами, не проанализировал договор N 46 возмездного оказания услуг 6 марта 2001 г., не установил, не является ли выполнение с 6 марта 2001 г. истицей своих обязанностей согласием исполнять работу по гражданско-правовому договору, не установил причины составления сторонами по делу актов приемки-сдачи работы по договору N 46 возмездного оказания услуг. Судебной коллегией решение Октябрьского суда г. Екатеринбурга отменено.